架構決策分析：Admin Dashboard 身份驗證模型

NextAuth (BFF 代理) vs. 純 SPA (Hono JWT 直連)

1. 前言：核心命題

在構建基於 Cloudflare Workers / Hono 的後端，並搭配現代前端（Next.js 或 Vite）開發 Admin Dashboard 時，我們面臨一個經典的架構選擇：

應該依賴成熟的 NextAuth (Auth.js) 在前端層處理完登入，後端僅透過 Shared Secret 信任前端？還是應該讓後端 Hono 直接實作完整的 JWT 驗證體系，讓前端回歸純 SPA 模式？

這不僅是開發便利性的選擇，更是「資安防禦縱深（Defense in Depth）」與「實作風險（Implementation Risk）」之間的權衡。

2. 方案 A：BFF 代理模式 (Current Plan)

架構： Next.js App Router (Admin) + NextAuth ↔ Hono API (Workers)

在此模式中，Next.js 扮演了 BFF (Backend for Frontend) 的角色。

運作流程

User ↔ Next.js：使用者在 Next.js 端透過 NextAuth 登入（使用 HttpOnly Cookie 維持 Session）。
Next.js ↔ Hono API：當 Admin 需要數據時，Next.js 後端 API Route 取出 VERCEL_SECRET，以 Authorization: Bearer <SECRET> 呼叫 Hono API。
Hono API：檢查 Secret 是否吻合。若吻合，視為「受信賴的 Admin 請求」，放行所有權限。

安全性分析

優點（Web Security）：
- 抗 CSRF/XSS 健壯性高：NextAuth 自動處理了 Session Cookie 的 SameSite、HttpOnly 等屬性，並內建 CSRF Token 機制。這是業界經過驗證的成熟實作，能大幅降低瀏覽器端的攻擊面。
- 開發速度快：不需要手寫 OAuth callback、Session 儲存、密碼重設等繁瑣流程。
缺點（Backend Security）：
- 依賴單一信任點 (Single Point of Failure)：Hono API 認的是一把 Shared Secret。這意味著一旦這把 Key 外洩（日誌、監控、誤傳 Repo），攻擊者即可繞過所有前端驗證，直接對 API 發起「上帝模式」的請求。
- 違反最小權限原則 (Least Privilege)：API 無法區分發送請求的是 "Super Admin" 還是 "Content Editor"。對於 API 來說，所有請求都是「同一個 Admin」。
- 審計困難 (Lack of Auditability)：在 API Access Log 中，你只能看到請求來自 Next.js Server，無法追溯是「哪一位具體的操作人員」刪除了資料。

3. 方案 B：直連驗證模式 (Alternative)

架構： Vite SPA (React) ↔ Hono API (JWT)

在此模式中，前端是靜態的（Static Assets），所有安全性邏輯下沉至 Hono 後端。

運作流程

User ↔ Hono API：前端 POST /api/login，Hono 驗證帳密後簽發 JWT (JSON Web Token)。
Token 儲存：前端將 JWT 存放在記憶體（最安全但重整會掉）或 HttpOnly Cookie（需配合 CSRF 防護）。
Request：前端每次呼叫 API 時帶上 Token。
Hono API：驗證 JWT 簽章有效性、過期時間、以及 Payload 中的 role 欄位，決定是否放行。

安全性分析

優點（Architecture Security）：
- 細粒度權限控制 (Granular Access Control)：API 知道「現在是誰 (Who)」以及「他是什麼角色 (Role)」。可以輕易實作 if (user.role !== 'admin') return 403。
- 爆炸半徑小 (Limited Blast Radius)：若某個 Admin 的 Token 被盜，攻擊者只能在該 Token 的有效期內、以該使用者的權限操作。這比 Shared Secret 外洩導致「全站淪陷」的風險低得多。
- 可審計與撤銷：可以記錄具體操作者；若發現異常，可以透過黑名單或縮短 Token 效期來阻斷攻擊。
- 收斂攻擊面：VERCEL_SECRET 不再用於常規業務，僅限於內部系統（如 Cron Job）互連，大幅降低外洩機率。
缺點（Implementation Risk）：
- 自造輪子的風險 (Reinventing the Wheel)：開發者需自行處理密碼雜湊 (Argon2/Bcrypt)、JWT 簽發與輪替 (Refresh Token)、黑名單機制。任何一個環節實作錯誤（例如 JWT 演算法設為 None、Secret 太弱、Token 存在 LocalStorage 被 XSS 竊取），都會導致嚴重漏洞。
- 複雜度上升：需要在 Hono 內實作完整的 Auth Middleware。

4. 深度對決：該如何選擇？

我們可以從兩個維度來評估：「理想的安全模型」 與 「現實的實作風險」。

維度一：後端保護力 (Backend Protection)

勝出者：方案 B (Hono JWT)

從 CISSP 或資安架構的角度來看，依賴 Shared Secret 是架構上的「壞味道 (Smell)」。它假設了內網或 Server-to-Server 的連線是絕對安全的，這不符合 Zero Trust（零信任）原則。
方案 B 要求每個 Request 都必須自我證明身份（Per-request Authentication），這是更健壯的模型。

維度二：人為錯誤風險 (Human Error & Implementation)

勝出者：方案 A (NextAuth)

安全不僅是理論，更是實踐。Auth.js (NextAuth) 是由數千名開發者維護的開源專案，其對抗 Session Fixation、Timing Attack 等攻擊的防禦能力，通常遠高於單一開發者在兩週內手刻的程式碼。
如果你的團隊對 JWT 的最佳實踐（例如：不存 LocalStorage、設定極短效期、處理 Refresh Token Rotation）沒有十足把握，方案 B 反而可能因為實作漏洞而比方案 A 更不安全。

5. 結論與建議

綜合評估

安全性上限：方案 B (JWT) > 方案 A (Shared Secret)
安全性下限（防呆）：方案 A (NextAuth) > 方案 B (JWT)
開發維護成本：方案 A (低) < 方案 B (高)

最終建議 (The Verdict)

如果你是為了快速迭代產品，且團隊規模較小：
請選擇 方案 A (NextAuth)。利用現成的安全框架保護前端 Session 是最高效的策略。

但為了修補 Shared Secret 的架構缺陷，建議採取「混合增強策略」：

不要只依賴靜態的 Shared Secret。你可以在 Next.js 後端呼叫 Hono 時，將 NextAuth 的 Session 資訊「封裝」進去：

Next.js 端：取得使用者 Session 後，用一個 Server-Side Key 簽署一個短效期的 JWT（包含 user_id, role），放在 Header 發給 Hono。
Hono 端：不再只認固定的字串，而是驗證這個 Server-to-Server 的 JWT。

這樣你既保留了 NextAuth 在前端的便利與防護，又在後端實現了基於使用者身份的細粒度權限控制，同時避免了靜態 Secret 一處外洩全站崩潰的風險。

一句話總結：
如果追求架構完美與最小權限，Hono JWT 是正解；但若考量開發資源與避免「手滑」寫出漏洞，NextAuth 是更務實的防線，只要記得別讓你的 Shared Secret 變成永遠不換的萬能鑰匙。